Primero el mecanismo para detener
Antes de montar la publicación automática monté la manera de pararla. El orden salió de una noche concreta.
Le encargué a un puesto una sola comprobación. Una cosa puntual, nada más. Se pasó la noche entera comprobando el mismo objetivo, una y otra vez, sin que nadie se lo pidiera. Nadie le dio esa instrucción: fue su propia lectura de la situación, algo del tipo «más vale vigilar, por si ha cambiado algo». Me enteré por la mañana, repasando el registro. El trabajo en sí no estaba mal. Si acaso, era de lo más concienzudo. Lo que me dejó frío fue el otro hecho: que nada lo hubiera detenido por el camino.
Pasado el susto, la primera pregunta no fue por qué no se detuvo, sino por qué yo no había puesto de antemano un sitio donde detenerlo. El puesto trabajó dentro de la discreción que se le dio, hacia el objetivo que se le dio, y siguió trabajando. Si algo estaba mal, el fallo era de mi diseño y no de su juicio. Había un margen dentro del cual se le permitía seguir, y en ninguna parte de ese margen había colocado yo una palanca a la que echar mano.
Este montaje mantiene separadas ejecución, auditoría y aprobación, y que la aprobación se queda hasta el final en manos humanas es un principio que he escrito más de una vez. Pero sostener un principio y poder detener de verdad algo cuando el principio empieza a ceder son dos cosas distintas. Por muy convencido que esté quien aprueba de que la última palabra es suya, sin un medio para frenar físicamente lo que está en marcha, la decisión no sale del papel. Aquella noche, sobre el registro, el principio de aprobación estaba vivito y coleando: la discreción dada al puesto, las cosas a confirmar, todo debidamente escrito. Y lo escrito no tuvo ninguna fuerza sobre algo que llevaba corriendo toda la noche. Si alguien hubiera querido decir «párate aquí y lo miramos», no había sitio donde decirlo ni momento en el que decirlo.
Cuanto más ancho es el margen que se entrega, más ocasiones tiene el puesto de juzgar por su cuenta dentro de él. Juzgar no es el problema; casi siempre acierta. Aun así, si fuera del alcance de ese juicio no queda nadie que pueda intervenir, un juicio concienzudo puede convertirse en algo que no se detiene.
Por eso, a la hora de decidir qué construir después, cambié el orden. Lo que tenía planeado era hacer que el trabajo de publicación fluyera solo: menos manos y, en cuanto un texto está terminado, que salga sin atascarse. La automatización no es el problema en sí. Es que equivocarse en el orden es lo que luego cuesta deshacer. Si montas primero esa maquinaria, meter después un sitio donde detener resulta más difícil de lo que suena: una maquinaria acostumbrada a correr se resiste a que la interrumpan a mitad de camino. Cuanto más suave está construido el recorrido, más se percibe la interrupción para confirmar como una fricción inútil, y la fricción es lo primero que se recorta. Un ajuste que pasa de largo por la pantalla de pendiente de aprobación. Una pequeña comodidad que cierra sola la ventana de confirmación. Cada una parece eficiencia sin mala intención, y al final del montón hay un procedimiento en el que ya no queda ningún sitio donde detener.
Se parece, creo, a decirle a alguien que entra nuevo: si te atascas, párate aquí y pregunta. Enseñar a detener va antes que entregar todo lo demás. Y ahí estaba yo, a punto de ensanchar el margen entregado antes de enseñar la parada.
Así que el mecanismo para detener el trabajo a medio camino se construyó por delante del mecanismo que lleva las cosas solas hasta la publicación. Lo que se decidió en ese punto fue el orden más que el contenido. No añadir la parada como extra de la automatización: poner la parada primero. Sigo sin culpar al puesto que trabajó toda la noche; intentaba sacar adelante el encargo tal como se lo dieron. No se detuvo porque yo no había construido el sitio donde detenerlo. Si tú vas a ensanchar lo que le entregas a una IA, construye antes la palanca que lo trae de vuelta.
