Neuf places qui ne se souviennent de rien

Les entrées précédentes ont déroulé les rôles un par un : COO, Tech Lead, Content Director, Copywriter, Brand Voice Editor, QA Director, Researcher, Task Dispatcher, et la neuvième place, listener, encore vide. Les noms sont posés, les périmètres aussi. Ce qui n'a jamais été dit, c'est pourquoi ils sont rangés dans cet ordre-là.

La réponse est venue d'un travail sans relief. Content Director fixe l'orientation d'un texte, Copywriter le rédige ensuite. Une séquence ordinaire. Ce qui avait été arrêté avec le premier, je le supposais connu du second. Ce n'était même pas une décision : une supposition faite sans même m'en apercevoir.

Le brouillon est revenu bâti sur d'autres prémisses. L'orientation arrêtée un moment plus tôt n'était jamais parvenue à celui qui écrivait. Après un aller-retour de réécriture, j'ai regardé ce qui s'était passé.

C'était simple à trouver. Au démarrage de Copywriter, ce qui avait été transmis tenait en deux choses : la définition du rôle et la commande du jour. Rien de l'échange avec Content Director. Vu du poste où se tenait Copywriter, cet échange n'existait pas.

Le fait qui se cache dessous n'a rien de sophistiqué. Le seul à porter la conversation en cours, c'est le rôle qui tient l'interface, celui qui la mène. Les autres sont des agents IA qu'on démarre pour une tâche, et qui se lèvent neufs à chaque appel. Ni le tour précédent, ni ce qui s'est dit avec le rôle d'à côté. Ici, on formule cela sans nuance : tout ce qui n'est pas la ligne principale est un robot. Ce n'est pas un jugement sur leurs capacités. C'est qu'au moment du démarrage, rien n'existe en dehors de ce qu'on vient de lui tendre. Il n'y a pas de mémoire ; demander comme s'il y en avait une, c'est ne rien demander.

Depuis, l'agencement ne se lit plus pareil. La question de savoir qui fait quoi n'était que la surface. En dessous : quoi remettre, et à chaque fois, à quelqu'un qui ne retient rien.

Si les neuf partageaient une mémoire, l'ordre pourrait être bien plus lâche. On demanderait n'importe quoi à n'importe qui, les prémisses suivraient toutes seules.

Ce n'est pas la situation. Ce que Content Director arrête reste dans Content Director, et à la seconde où Copywriter démarre, cela a déjà disparu si personne ne le transporte. L'intention derrière un brouillon ne parvient pas d'elle-même à Brand Voice Editor. Ce que QA Director a vérifié, il faut le retransmettre au rôle suivant, quel qu'il soit.

Découper en neuf, c'est donc aussi aligner neuf places sans mémoire. Au moment de fixer l'ordre, la question n'était pas de savoir qui est le plus fin. Elle était de savoir qui remet quoi à qui pour que les prémisses ne se coupent pas. En amont on arrête quelque chose, en aval on le reçoit. Si la remise saute, la prémisse se coupe là — et une prémisse coupée, l'aval ne la reconstitue pas, aussi bon soit-il.

À peu près ce qui arrive quand quelqu'un prend un poste par mutation et que la passation n'a jamais existé ailleurs que dans la tête du prédécesseur.

Vu sous cet angle, l'ensemble tient moins de l'organigramme aux neuf bons profils que de la carte : celle des chemins par lesquels le contexte circule jusqu'à quelqu'un qui ne se souvient de rien. Neuf noms alignés ne font rien tourner. Ce qui fait tourner, c'est ce qui passe entre les noms.

Quoi remettre à chaque démarrage, et sous quelle forme : cette partie garde encore une bonne part de tâtonnement. Ce qu'il y a derrière l'ordre des neuf, en revanche, se résume à ce point-là, et cela méritait d'être écrit ici.