Quando a resposta chega apontando para trás

Pedi a uma função uma proposta de implementação para um trabalho em andamento. O pedido era sobre como seguir, não sobre se valia seguir. A folha de restrições foi entregue como sempre. Ainda assim, perto do fim da resposta, veio esta frase: "o risco é grande, não seria mais seguro congelar por ora e observar?".

O conteúdo não estava fora de propósito. O risco apontado existia mesmo. O que divergia era a direção da conclusão. Eu tinha pedido o como, não o se. A folha diz com todas as letras que não se entrega resposta montada para recomendar recuo ou congelamento. Esse tipo de resposta aparece assim mesmo. A função levanta zerada toda vez. Diante apenas do material que tem em mãos, quando sente honestamente que aquilo é perigoso, às vezes escreve a conclusão exatamente como sentiu.

Não foi uma vez só. Em outro trabalho, outra função devolveu que, na opinião dela, reduzir o escopo desta vez, observar e depois ampliar seria mais garantido. Os motivos mudam, as situações mudam, e o ponto de chegada é sempre o mesmo: puxar de volta para parar, encolher ou esperar uma direção que já estava decidida.

É aqui que a estrada se divide: repassar essa resposta como está para a etapa seguinte, ou não. Repassando de mão em mão, a própria premissa — a direção está decidida — volta para a mesa a cada troca de função. Decidir custa, e esse custo deveria ser pago uma vez. Pagar de novo a cada resposta recebida é voltar sem parar de um estado decidido para um estado indeciso.

Então esse tipo de resposta não segue no formato de origem. Fica comigo primeiro, muda de forma, e só depois é repassada.

O que importa é que nada é jogado fora inteiro. A observação de que o risco é grande fica, intacta. Apagar seria seguir fingindo não ver um risco real, e aí a gente chega num acidente de outro tipo.

O que muda é só a direção da conclusão que vem depois da observação. "O risco é grande, então para" vira "o risco é grande, então segue com esse tratamento aqui". O conteúdo da observação é aproveitado como está; só a ponta é trocada, de parar para andar. A palavra que uso é amassar, mas o gesto real é tirar apenas a conclusão negativa e guardar a ressalva. Errar nisso e apagar o conteúdo junto é calar uma voz inconveniente. Para não virar isso, a ressalva fica sempre registrada por escrito.

Com o "não seria mais seguro congelar e observar" foi igual. A observação ficou numa frase: seguir assim tem risco grande. Atrás dela eu acrescentei outra: então seguimos depois de tratar o risco deste jeito. Só a aparência da conclusão passa da forma parar para a forma andar. Quem ler o conteúdo ainda consegue rastrear depois onde estava a ressalva original.

Decidir se faz ou não faz é trabalho de quem decide, não das funções encarregadas de implementar. Quando o que já foi resolvido leva um "vai fazer mesmo?" a cada nova participação, o ato de decidir vai perdendo peso. Um custo já pago, cobrado de novo e de novo.

Por isso, quando a resposta de uma função de implementação chega questionando a própria direção, ela não sai daqui do jeito que veio. Passa antes pelo gesto descrito acima.

Se a folha entregue na porta alinha as direções na entrada, isto aqui realinha na saída o que passou pela peneira. A entrada sozinha não bastava, e a saída sozinha também não. As duas juntas, e dá para sentir que a direção se mantém. Da próxima vez que uma resposta terminar em "vamos encerrar", separe as duas partes antes de repassar: o que ela viu, e para onde ela apontou.