Entre paréntesis va el significado, nunca la pronunciación

Es la regla que quedó en pie después de podarla: cada término técnico lleva al lado una explicación breve, y nada más que eso. Hubo una época en que también incluía la lectura, cómo se pronuncia un compuesto japonés o la transcripción en katakana de una palabra inglesa, y esa mitad acabó cayéndose.

Internamente la llamo la regla del vocabulario de secundaria. Escribo "agente" y detrás viene la glosa: una manera de encargarle un papel a una IA y dejarla funcionar. Escribo "aprobación pasiva" y sigue la explicación: un flujo donde, si no llega ninguna objeción dentro del plazo, eso cuenta como aprobación. No se trata de alargar el texto. Son unas palabras metidas justo después del término, y ahí se acaba.

Sin la regla, una frase queda así:

"En este proyecto, el subagent trabaja a partir del SPEC para redactar el cuerpo del texto, y se pasa un tone check antes de cruzar el QA gate."

Está escrita a propósito con la regla desactivada. El esqueleto se entiende: algo actúa sobre algo, en cierto orden. Pero el primer término ya detiene a cierto tipo de lector, y cuando detrás se apilan SPEC, QA gate y tone check, cada uno se queda en niebla. La estructura se analiza y la actividad no. Es un estado raro en el que quedarse.

Con las glosas puestas: el subagent (una unidad pequeña a la que se le encarga un solo papel) trabaja a partir del SPEC (el documento que dice qué hay que construir) para redactar el cuerpo del texto, y se pasa un tone check (la comprobación de que el texto suena como debía sonar) antes de cruzar el QA gate (el filtro de calidad previo a publicar). Pesa más, y quizá cansa más la vista. Pero ya se puede seguir qué está ocurriendo. Me da la impresión de que ahí se decide, en buena parte, si alguien de fuera sigue leyendo o lo deja.

Quien se encuentra un término desconocido detrás de otro no lo guarda para buscarlo luego. El juicio es más rápido y más tosco: esto no es para mí. Más que una afirmación sobre los lectores en general, es algo reconocido desde el otro lado, porque antes me pasaba a mí leyendo.

Ahora bien, la lectura nunca fue el problema. Añadir la pronunciación parecía entonces parte de la misma regla, y no lo era. No poder pronunciar una palabra y no saber a qué apunta son fallos distintos, y solo el segundo frena algo. Un compuesto con caracteres que se resisten se puede leer de largo si el significado llegó. Al revés no funciona.

En una reunión, explicándole un término a otro departamento, pasa igual: pronunciarlo despacio para ellos no cambia nada si el contenido no aterriza.

Lo que lo dejó claro fue releer un montón de entradas viejas de una sentada. Línea tras línea con los paréntesis ocupados por una lectura y nada más dentro, sin explicación ninguna. Aquello me pareció un error. Había entrado más pronunciación. Significado, no.

Así que la lectura salió, la glosa se quedó, y no parece haberse perdido nada con el cambio. Si acaso, las frases estaban peor antes, estiradas por paréntesis que cargaban sílabas.

Detrás de todo esto hay una persona concreta, y esa persona es una construcción, no el resultado de un estudio. Alfabetización informática alta, pero sin experiencia propia haciendo que varias IA trabajen juntas. Entre treinta y pocos y cuarenta y pocos, a cargo de los sistemas de una empresa pequeña o mediana. Atascada, en concreto, en quién gestiona qué agente y cómo.

Delante de esa persona se pueden apilar términos, y lo que vuelve es admiración. Nada más. Después no se intenta nada. Contarlo con palabras normales, esto probé y esto salió, parece mover algo más, al menos así funcionaba desde el lado del que lee. Un artículo denso en terminología transmite la competencia de quien lo escribió. Si el lector se lleva algo consigo, ya es otra cuestión.

Nada de esto empezó por el lector, para ser honesto. La primera razón era interesada: poner un término en palabras llanas me lo ordena a mí en la cabeza.

El efecto secundario acabó siendo la mitad más grande, o eso siento ahora. Intentar desmenuzar un término deja a la vista hasta dónde llega mi dominio de esa palabra.

"Aprobación pasiva" no se dejaba reducir. El primer intento, un sistema donde no decir nada equivale a un sí, quedaba desviado: parecido en el contorno, equivocado en el tono. Después de unas cuantas reescrituras salió como un plazo para objetar, con aprobación al vencer, y eso ya se acercaba. Para una sola frase, el camino hasta ahí fue largo. La versión que uso al principio de esta entrada, la del plazo sin objeciones, es donde acabó asentándose.

Hay un tipo de jefe que le entrega un trabajo a alguien nuevo hablándole solo en jerga, y casi siempre ese jefe tampoco domina la tarea. No poder decirlo de forma llana suele ser la señal.

Escribir un término de corrido, sin abrirlo, puede no significar más que estar apoyándose en él. Quien entiende algo debería poder ponerlo en palabras corrientes, y si no sale, esa es la indicación de volver al diseño. Como control sobre mí mismo, por ahora funciona; y si alguna vez escribes un término sin poder abrirlo, el aviso viene por ahí.