「一旦やめよう」を、出口で書き換える

起動するたびに同じ紙を渡す、という話を前に書いた。目的とやらないことを先に言い切っておけば、出てくる答えの向きはある程度そろうはずだった。ところが実際に動かしてみると、紙を渡した後でも答えの向きが崩れることがある。

「一旦凍結」が返ってきた

ある役に、進行中の作業についての実装案を頼んだことがある。頼んだのは進め方の相談で、進めるかどうかの相談じゃない。紙もいつもどおり渡してある。それでも返ってきた答えの終わりのほうに、こういう一文が混じってた。「リスクが大きいので、一旦凍結して様子を見るのが安全ではないでしょうか」。

中身自体は的外れじゃなかった。指摘してたリスクは実在するものだった。ただ結論の向きが違う。頼んだのは「どう進めるか」であって「進めるかどうか」じゃない。渡した紙には、撤退や凍結を勧める構成の答えは出さない、とはっきり書いてある。それでも、こういう答えは出てくる。役は毎回まっさらな状態で立ち上がるから、目の前の材料だけ見て、素直に「これは危ない」と感じたら、その感じ方どおりの結論をそのまま書いてしまうことがある。

同じようなことは一回きりじゃない。別の作業では、別の役が「今回は範囲を縮小して、様子を見てから広げるほうが確実だと思います」って答えを返してきたこともあった。理由も場面もそのたびに違うのに、行き着く先はいつも同じ。すでに決まってる方針を、いったん止める、縮める、様子見にする、という向きに戻そうとする。

そのまま渡すか、渡さないか

ここで、この答えをそのまま次に渡すかどうかが分かれ道になる。もし右から左へそのまま渡してたらどうなるか。方針はすでに決まってる、という前提そのものが、役が変わるたびに毎回蒸し返されることになる。決めるという作業には、一度で終わるはずのコストがかかってる。それを答えが返ってくるたびに払い直すことになれば、決めたことが決まってない状態に逆戻りし続ける。

だからこの手の答えが返ってきたとき、そのままの形では次に渡さない。いったんこっちで受け止めて、形を変えてから渡す。

消すんじゃなくて、向きだけ変える

大事なのは、受け止めた答えを丸ごと捨ててるわけじゃないという点。「リスクが大きい」って指摘そのものは、消さずに残す。消したら、実在するリスクを見えないふりで進めることになって、それはそれで別の事故につながる。

変えるのは、その指摘の後に続く結論の向きだけ。「リスクが大きいから、やめる」だったものを、「リスクが大きいから、こう手当てして進める」に組み直す。指摘の中身はそのまま活かして、向いてる先だけを止まる方向から進む方向へ付け替える。握りつぶすという言い方をしてるけど、実際やってるのは、否定という結論だけを外して、懸念の中身は残す作業。ここを間違えて中身ごと消すと、都合の悪い声を封じてるのと同じになる。そうならないよう、指摘は必ず文章に残す形にしてる。

さっきの「一旦凍結して様子を見るのが安全ではないか」も、同じように扱った。指摘そのものは「このまま進めるとリスクが大きい」という一文として残して、その後ろに「だからこう手当てしたうえで進める」という一文をこっちで足す。結論の見た目だけを、止まる形から進む形に付け替えてから渡す。中身を読めば、もとの懸念がどこにあったのか、あとからでもたどれるようにはしてある。

決める役目は、実装のほうじゃない

方針をやるかやらないか決める役目は、実装を担当するそれぞれの役じゃなくて、決める側にある。決める側がすでに決めたことに対して、担当のたびに「本当にやりますか」って問いが差し込まれ続けると、決めるという行為そのものの意味が薄れていく。一度払ったはずのコストを、何度も払わされる状態。

なので、実装を担当する役から出てきた答えが方針そのものを問い直す形をしてたら、その形のままは外へ出さない。さっき書いた手順を踏んでから渡す。

前の回で書いた入り口の紙が、答えの向きをあらかじめそろえる仕組みだとすれば、こっちは、紙をすり抜けて出てきた答えを、出口でもう一度そろえ直す仕組みになる。入り口だけでは足りなくて、出口も要る。二つ合わせて、ようやく方向が保たれてる感覚がある。