Pourquoi je ne publie aucune information personnelle (principe d'anonymat)

Sur ce blog, aucune information personnelle sur l'auteur n'apparaît.

Ni nom, ni visage, ni entreprise, ni âge, ni lieu de résidence. C'est un choix délibéré. Dans ce chapitre, je vais expliquer cette règle elle-même — pourquoi ce choix.

« Cacher » ou « choisir » : une distinction importante

Je veux d'abord préciser quelque chose : il ne s'agit pas de « dissimuler une identité douteuse ».

Dans le contexte habituel des blogs anonymes, on entend souvent : « On ne sait pas qui écrit, donc on ne peut pas faire confiance. » Je comprends ce point de vue. Mais la raison pour laquelle je ne publie pas d'informations personnelles sur ce blog est un peu différente.

La raison principale est la suivante : l'entité qui s'exprime ici n'est pas « moi en tant que personne », mais un projet nommé Structure Log.

Structure Log est un projet de journal de bord opérationnel : j'ai conçu de zéro un système pour organiser et faire fonctionner des IA, et j'en publie les traces au fil du temps. Je suis le concepteur et le responsable de l'implémentation — mais ce dont je parle ici, ce n'est pas « qui je suis en tant qu'individu ». C'est : « comment j'ai conçu ce système, comment je l'ai mis en œuvre, ce qui a fonctionné, et ce qui a échoué. »

Le sujet, c'est le projet. Pas la personne. C'est ainsi que j'ai conçu les choses.

Que se passe-t-il quand on met en avant sa personnalité individuelle ?

Voyons la question depuis l'angle inverse.

Imaginons que je publie sous la forme « Voici le système que j'ai créé, moi, [prénom Nom]. » Dans ce cas, une interprétation s'installerait naturellement dans l'esprit du lecteur : « Ça, c'est quelque chose que [Prénom] a pu faire parce que c'est lui. »

« Avec une longue expérience d'ingénieur comme [Prénom], moi aussi je pourrais peut-être y arriver. » « Mais je n'ai pas l'environnement de [Prénom]. »

Dès lors, ce n'est plus une conversation sur la conception — c'est une conversation sur un individu. La reproductibilité de la conception elle-même devient difficile à percevoir.

Ce que ce projet publie, c'est un système. Un cadre qui applique le principe de séparation des pouvoirs (ici : répartir l'exécution, la vérification et l'approbation finale entre des agents distincts — ce n'est pas la séparation législatif / exécutif / judiciaire que vous avez peut-être étudiée en cours, mais le même esprit appliqué aux IA) aux intelligences artificielles, les documents de conception qui en découlent, et les journaux d'échec. Tout cela devrait être reproductible par n'importe qui, indépendamment de l'identité du concepteur.

En effaçant la dimension individuelle, il devient plus facile de lire tout ça non pas sous l'angle « parce que c'est ce concepteur », mais sous l'angle « parce que cette conception est ainsi ». C'est un effet secondaire que je recherche.

Les divulgations irréversibles se minimisent dès le départ

Un autre point. La divulgation d'informations personnelles est, en principe, irréversible une fois effectuée.

Il est dit que les informations personnelles publiées sur internet restent accessibles — via des caches ou des captures d'écran — même après suppression. Une fois que l'on a exposé son nom ou son visage, si l'on regrette ce choix, il est souvent trop tard pour revenir en arrière.

Dans la philosophie de conception de ce projet, cela s'appelle le principe des actions irréversibles (ici : toute opération qu'on ne peut pas annuler une fois effectuée) — on les minimise. La publication d'informations personnelles en est un exemple typique.

C'est pourquoi j'ai choisi, dès le départ, de ne rien publier. On peut toujours décider de publier plus tard. Mais l'inverse est impossible. Commencer par le minimum préserve davantage d'options. Cette logique s'applique aussi bien aux décisions de conception qu'aux décisions de contenu.

Ce principe apparaît aussi dans d'autres contextes — notamment dans le flux de publication automatique (j'en parlerai dans un chapitre ultérieur). « Les opérations irréversibles se vérifient à deux » ; « tout processus qu'on ne peut plus arrêter une fois lancé doit être doté d'un Kill Switch (ici : un interrupteur d'arrêt d'urgence) » — c'est la même idée qui se retrouve à la racine de ces conceptions.

Réduire les obstacles quand un lecteur veut reproduire la démarche

Un dernier point — c'est une hypothèse de conception à ce stade, pas une réalité prouvée.

Imaginons qu'un lecteur de ce blog pense « J'aimerais essayer ça moi aussi » et se lance. À ce moment-là, je veux, dans la mesure du possible, éliminer la distance psychologique du type : « Mais je ne suis pas [Prénom]. »

Quand des informations personnelles sont visibles, l'arrière-plan de la personne devient apparent. Et cette visibilité crée facilement des comparaisons : « Je n'ai pas ce niveau de compétence », « Mon environnement est différent ».

En s'exprimant sous une identité de projet, il me semble qu'une relation différente se crée entre le texte et le lecteur. Non pas « vous et le concepteur de ce système », mais « quelqu'un qui observe ensemble un certain système ». Une distance qui rend plus facile de se demander : « moi, comment je ferais ? » — quelque chose comme ça.

Ce n'est pas encore prouvé. C'est, pour l'instant, une intention de conception. Mais c'est avec cette intention que j'applique cette règle.

Non pas « cacher » — mais « concevoir ainsi ». Je l'inscris ici, comme une note de bord.